IL SAPERE TOLLERATO

Quando parlare è concesso, ma solo se non vale nulla

Non è una questione di nomi.
Non è Fabrizio Corona.
Non è Alessandro Orsini.
Non è Ivano Chiesa.

È il meccanismo che li attraversa.

Perché ogni volta che il discorso pubblico si incolla ai personaggi,
qualcosa di molto più profondo passa inosservato:
la gestione del sapere quando smette di essere decorativo.

Già Noam Chomsky & Edward S. Herman, in La fabbrica del consenso, mostrava come il problema non sia impedire di parlare, ma decidere chi può produrre effetti reali attraverso ciò che dice.

Il dispositivo invisibile

C’è una regola non scritta che governa il sistema mediatico:

Puoi parlare.
Ma non devi valere.

Puoi:

• esprimerti

• apparire

• occupare spazio

Finché:

• non contratti

• non chiedi riconoscimento

• non trasformi il sapere in autonomia

Nel momento in cui lo fai, non vieni confutato.
Vieni ricollocato.
O espulso.

Alessandro Orsini

Il sapere come lavoro (ed è lì che scatta la punizione)

Orsini porta in televisione il frutto di anni di ricerca accademica.
Lo fa da professionista.
Con un contratto.
Con un riconoscimento economico.

E lì avviene lo strappo.

Il messaggio implicito è chiarissimo:

Se vuoi parlare, fallo gratis.
Se chiedi di essere pagato, diventi un problema.

Non viene discusso nel merito.
Non viene confutato scientificamente.
Viene delegittimato come figura.

Perché ha violato un tabù antico:

il sapere non deve produrre indipendenza.

Come mostra Pierre Bourdieu ne La parola e potere simbolico, il problema non è ciò che viene detto, ma chi è autorizzato a dirlo come sapere legittimo. Quando il sapere diventa lavoro autonomo, rompe l’equilibrio di questa autorizzazione.

Fabrizio Corona

Quando l’informazione diventa ingestibile

Corona non viene colpito per ciò che dice,
ma per la posizione che occupa.

È troppo visibile per essere ignorato.
Troppo autonomo per essere controllato.
Troppo instabile per essere integrato.

Il sistema reagisce sempre allo stesso modo:

• prima spettacolarizza

• poi demonizza

• infine silenzia

Non per difendere la verità,
ma per riprendere il controllo del racconto.

Ivano Chiesa

La parola resa sacra

Chiesa difende un principio apparentemente limpido:

“Devi lasciarmi parlare. Poi, se vuoi, mi quereli.”

Ma qui avviene lo slittamento.

La parola viene assolutizzata.
Non più strumento, ma totem.
Non più mezzo, ma fine.

È monoteismo laico:

• non Dio

• non la Chiesa

• ma la Parola in sé, svincolata dalle conseguenze

Il metodo sparisce.
Resta il dogma.

Il filo che li unisce (senza confonderli)

Orsini, Corona e Chiesa non sono la stessa cosa.
Ma sono attraversati dallo stesso dispositivo:

• quando il sapere chiede riconoscimento → viene punito

• quando l’informazione sfugge → viene criminalizzata

• quando la parola diventa incontrollabile → viene sacralizzata o spenta

In nessun caso:

• si entra davvero nel merito

• si analizza il metodo

• si discute la struttura

Perché discutere la struttura
significherebbe perdere il potere di amministrarla.

Il tempio moderno

Oggi il tempio non è religioso.
È mediatico.

• il palinsesto è l’altare

• il conduttore è il sacerdote

• l’esperto è tollerato solo se docile

Se il sapere:

• disturba

• produce attrito

• genera autonomia

diventa sacrificio.

Devi offrirlo.
Non venderlo.
Non contrattarlo.

La paura come collante

Quando Orsini parla di paura,
non parla di censura spettacolare.

Parla di una cosa più sottile:

la paura di uscire dal recinto

Un messaggio silenzioso rivolto a tutti:

• giornalisti

• ricercatori

• esperti

• studiosi

“Guarda cosa succede a chi esce dal ruolo.”

Finché parliamo di nomi, il sistema vince

Berlusconi.
Il Papa.
Corona.
Orsini.

Finché il dibattito resta lì,
il meccanismo resta invisibile.

Perché il problema non è chi parla.
È chi decide il valore di ciò che viene detto.

Michel Foucault, ne L’ordine del discorso, mostra come ogni società non si limiti a tollerare o reprimere le parole, ma costruisca dispositivi che stabiliscono chi può parlare, quando, e a quale prezzo.

Non è la censura a garantire il controllo.
È l’amministrazione del valore del discorso.

Rifletti

Il sapere non è sacro.
Non è gratuito.
Non è decorativo.

È lavoro.
È responsabilità.
È potere reale.

E ogni sistema che chiede al sapere di essere gratuito per essere tollerato
non sta difendendo la libertà.

Sta solo proteggendo il tempio.

"Ogni sistema che chiede al sapere di essere gratuito per essere tollerato
non sta difendendo la libertà.
Sta solo proteggendo il proprio tempio.
E finché il dibattito resta sui nomi — leader, personaggi, volti —
il meccanismo resta invisibile.
È lì che il potere vince,
non perché censura,
ma perché non deve più spiegarsi."

  ---

✦ Nota: Alcuni link presenti nell’articolo sono link di affiliazione Amazon. Se effettui un acquisto tramite questi link, riceveremo una piccola commissione (senza costi aggiuntivi per te). Grazie per sostenere Controbattere – Oltre il Pensare e la diffusione della conoscenza libera.

---

Tutti i contenuti di questo sito sono opere originali.
È vietata la riproduzione, anche parziale, senza consenso scritto dell’autore.